ATTITUDE motorclub

http://www.aftonbladet.se/webbtv/livsst ... 2705790.ab
Låter ju för bra för att vara sant 1liter vatten 1timmes körning i 80kmh..

"-Hur det hela funkar sedan är lite komplicerat"

Tack Aftonbladet för den djupanalysen.

Någon som kommer ihåg det där:
"Låter det för bra för att vara sant, så är det sällan sant"

Men hursom, man har ju hört rykten länge om sådana här motorer som bensinbolagen köpt upp och tystat ner, hur stor sanningshalten är i det hela vet jag dock inte. Men det är roligt att det kommer lite nya motoralternativ/drivmedel, för dom som finns idag är inte speciellt jättelysande längre.

Jag följde några länkar...
http://www.usautoparts.net/bmw/hydrogen/

Väte (hydrogen) har det ju snackats om länge ska bli det nya drivmedlet. Vid förbränning bildas ju enbart vatten. Problemet är säkerheten i bilen vad jag förstått. Inte bra med läckor.

Bmw Serieproducerar väl en 7-serie med Vätgas..

Om den går på bara vatten varför häller dom då i nåt som är blått?

Samuel Lindkvist skrev:Om den går på bara vatten varför häller dom då i nåt som är blått?

Jo tänkte jag med på. Sen kom jag på att det måste vara biltemas glykol blandat i vattnet

Adolfsson skrev:

Samuel Lindkvist skrev:Om den går på bara vatten varför häller dom då i nåt som är blått?

Jo tänkte jag med på. Sen kom jag på att det måste vara biltemas glykol blandat i vattnet

Japanskt te kallas det

Jag kan ju berätta att jag provsuttit en BMW Hydrogen seven. (Den hade en jättestor gastank i skuffen, och alltså ett betydligt mindre lastutrymme.)
Men i övrigt är jag skeptisk till vätgassystemet. Det går åt energi till att tillverka vätgas, sygasen som samtidigt tillverkas släpper man då rätt ut, vilket ger dålig verkningsgrad. Sedan åtgår energi till komprimering till höga tryck eller kylning till låga temperaturer för att kunna få ner volymen till hanterbar storlek. Även där åtgår energi. Sedan skall den transporteras till tankstationen och eftersom det är en gas så får man inte med sig så mycket på en lastbil, även där dålig verkningsgrad. Eller så kan man kyla ner den till flytande, vilket är rätt kallt, och då får man ha en kylanläggning med på tankbilen. Inte så efektivt, jag har för mig att väte måste kylas till under minus etthundra (eller tvåhundra?) grader för att vara flytande...
Sedan förbränner man den med vanlig luft i en förbränningsmotor så det kan bildas NOx. Det är bara vid förbränning med rent syre man kan säga att vätgasförbränning är fri från utsläpp!

Vad gäller bilen dom visar på videoklippet, som skall gå att tanka med vanligt vatten så kan det inte vara annat än ett skämt. Vilken energi skulle man kunna få ut ur vattnet????

/Mats J

Mats J skrev: Vad gäller bilen dom visar på videoklippet, som skall gå att tanka med vanligt vatten så kan det inte vara annat än ett skämt. Vilken energi skulle man kunna få ut ur vattnet????

/Mats J

Måste i sådant fall vara en bränslecell där de tar ur vätgasen ur vattnet mha elektrolys. Frågan är hur mycket energi som går åt för att frigöra vätgas i jämförelse med vad man får ut vid omvända reaktionen i bränslecellen...

"Mängden energi är konstant. Energi kan varken skapas eller förstöras, bara omvandlas mellan olika former av energi."

Dvs, även om man kan göra en elektrolys 100% effektiv, dvs utan värmeförluster mm, ger vätet vid förbränning/bränslecellsörja bara exakt så mycket energi som krävs för att driva elektrolysen... Tungt vatten däremot innehällen en extra väteatom som ska gå att utnyttja på nåt sätt. Eller nåt.

Mats J skrev:Jag kan ju berätta att jag provsuttit en BMW Hydrogen seven. (Den hade en jättestor gastank i skuffen, och alltså ett betydligt mindre lastutrymme.)
Men i övrigt är jag skeptisk till vätgassystemet. Det går åt energi till att tillverka vätgas, sygasen som samtidigt tillverkas släpper man då rätt ut, vilket ger dålig verkningsgrad. Sedan åtgår energi till komprimering till höga tryck eller kylning till låga temperaturer för att kunna få ner volymen till hanterbar storlek. Även där åtgår energi. Sedan skall den transporteras till tankstationen och eftersom det är en gas så får man inte med sig så mycket på en lastbil, även där dålig verkningsgrad. Eller så kan man kyla ner den till flytande, vilket är rätt kallt, och då får man ha en kylanläggning med på tankbilen. Inte så efektivt, jag har för mig att väte måste kylas till under minus etthundra (eller tvåhundra?) grader för att vara flytande...
Sedan förbränner man den med vanlig luft i en förbränningsmotor så det kan bildas NOx. Det är bara vid förbränning med rent syre man kan säga att vätgasförbränning är fri från utsläpp!

Vad gäller bilen dom visar på videoklippet, som skall gå att tanka med vanligt vatten så kan det inte vara annat än ett skämt. Vilken energi skulle man kunna få ut ur vattnet????

/Mats J

All vår gas transporteras till fyllningsanläggningarna flytande. I temperaturer ner till -200 grader. Tankarna är isolerade, därför behövs inga kylaggregat. Den flytande gasen fungerar som frysskåp

Alltså, man måste ju se till helheten, och då verkar vätgas inte som ett så hett alternativ. Det gjordes ju inte med etanolen heller som kräver både mycket energi per producerad liter men även stora arealer åkermark som då inte kan användas för odling av säd bl.a.

Som ett exempel kan man ju tänka på att för varje liter bensin som produceras så får man 12 liter diesel som restprodukt. Detta talas det VÄLDIGT lite om. Alltså är Dieseln redan från början överlägsen de flesta bränslen. Att den sen har en verkningsgrad på 60-65% gör ju inte saken sämre.
Hybrid El-Diesel är än så länge oslagbart, fast hela debatten om att sänka koldioxid-utsläppen i världen genom att reglera biltrafiken är ju befängd.

Kolla på hur mycket koldioxid en rökt cigarett släpper ut och sen hur många cigaretter som röks per år i världen, sen kollar man hur mycket koldioxid som går åt till tillverkning, export och till sist för att transportera den från affären/kiosken och hem (räkna den stäckan dubbelt eftersom konsumenten först måste ta sig TILL affären/kiosken) så inser man att det går att göra ENORMA "vinster" där. Dessutom kostar det skattepengar att vårda rökare som får cancer, kol o.dyl. Det kostar skattepengar att vårda passiva rökare som får cancer, kol o.dyl.
Non-smoking generation ter sig helt plötsligt som en av världens viktigaste miljö-organisationer.....

Granis,
Då är gasen underkyld så den klarar uppvärmningen under transporten, det låter rätt vettigt, men man får ju kyla gasen lite extra innan fyllningen av tankbilen, så den inte förångas under transporten. Men kontentan är ändå att det går åt en massa energi till att kyla gasen.

Elias, ang koldioxiden, var det inte så att en ko släpper ut lika mycket koldioxid som en bil?

/Mats J

Bara faktumet att Aftonbladet publicerar nyheten gör att varningsklockan ljuder... Om det verkligen funkar hade säkert jänkarna köpt idén igår!

Mats J skrev: Elias, ang koldioxiden, var det inte så att en ko släpper ut lika mycket koldioxid som en bil?

Mycket möjligt, vet inte. Fast det är ju relativt också, hur många mil motsvarar det, vilken årsmodell, skick o.s.v.
Grejen är att med bilen och kon gör du något konstruktivt, med cigaretten något destruktivt.

Mats J skrev: Elias, ang koldioxiden, var det inte så att en ko släpper ut lika mycket koldioxid som en bil?

Njae, det där stämmer nog inte. Däremot fiser de ut stora mängder metan som också är en växthusgas. Lite sitter kvar i minnet sedan vi gjorde en film om växthuseffekten i gymnasiet.

Det kvittar väl hur mycket kor och annat släpper ut så länge de äter gräs som är förnyelsebart, istället för olja och kol.
Det är ju rubbningen av kretsloppet som stör miljön.

Reco skrev:Det kvittar väl hur mycket kor och annat släpper ut så länge de äter gräs som är förnyelsebart, istället för olja och kol.
Det är ju rubbningen av kretsloppet som stör miljön.

Nja, om det hade varit koldioxid har du ju helt rätt. Men så mycket metan i naturen är inte naturligt. Det finns många, många fler kor än de skulle ha blivit av sig själva. Dessutom är metan en värre växthusgas än koldioxid. Om jag minns rätt.